Мельхеор
No colour or religion ever stopped a bullet from a gun
Почитываю тут тов. Цорионова-Энтео, который прекрасен в своем безумном порыве чуть менее чем весь и наткнулся на перепост речи Людмилы Есипенко в суде.
Для тех кому вся эта православная истерия до лампочки, на всякий случай напомню: Людмила Есипенко одна из тех товарищей которые вломились на выставку работ художника В. Сидура в "Манеже" и устроили там скандал на тему оскорбления чувств верующих, в ходе которого работы повредили.

Речь целиком можно прочитать на страничке VK движения Божья Воля тут, я же дабы не утомлять потенциального читателя отмечу только некоторые вещи которые возбудили мой нездоровый интерес.
1. Словосочетание "в соответствии с державной волей Президента России Владимира Владимировича Путина" использованная, кажется, на полном серьезе. Меня... передернуло, честно говоря. Это только мне кажется странным?

2. На чуть более серьезной ноте, в речи упоминается сравнение с делом
"Отто Премингер Институт против Австрии", где австрийские власти конфисковали "богохульный" фильм и запретили его показ.
Европейская комиссия приняла решение (шесть голосов против трех) что эти действия правительства Австрии не нарушают право на свободу речи и были обоснованны целью сохранения мира и спокойствия в регионе.
Полный текст решения можно найти тут. или на русском тут
Это, само по себе, достаточно интересный прецендент, пусть и датируемый 1994м годом, но однако тут он не очень применим.

По очень простой причине - в заключении Европейского Суда по Правам Человека прямо сказанно:
"Since it is not possible to discern throughout Europe a uniform conception of the significance of religion in society, a margin of appreciation is left to the State authorities."
Т.е. определение что такое оскорбление чувств верующих штука непонятная, а потому каждое государство может, в определенных рамках (описанных как в заключении суда так и более полно, в секции 10(2), принимать решения что таковым считать а что нет". Россия, между прочим, судя по троекратному отказу в возбуждении уголовного дела в отношении Манежа Следственным комитетом, таковыми выставку работ Сидура не считает.
Так же стоит отметить что важным отличием в ситуации Комиссия приняла во внимание тот факт что фильм Оттон Премингер рекламировался специфично как богохульный (trivial imagery and absurdities of the Christian creed would be caricatured - утверждали распространяемые брошюры), причем рекламировался очень широко, что насколько я понимаю не было верно в отношении выставки Манежа.

"Особое мнение" суда так же, в пункте 6. отметило что "Формулировки Конвенции четко не гарантируют права на защиту религиозных чувств. Более того, подобное право нельзя вывести из права на свободу вероисповедания, которое в действительности включает в себя право критиковать религиозные представления других лиц."

С другой стороны нужно отметить что секция 10(2) действительно утверждает (а точнее напоминает) что право на свободу речи накладывает так же и обязательства и ответственность. В том числе и в "интересах...общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков".

Итого, на мой взгляд прецендент интересен, в общих чертах напоминает происходящее, но все же цитировать его в данной ситуации не корректно.
Ну и я разумеется в данном случае полностью согласен с особым мнением, и считаю принятое решение в этом деле неверным.


3."Быть может, не все в Следственном комитете прочитали и осознали этот закон должным образом. И в Министерстве культуры, вероятно, есть еще люди, которые, признавая подобные изображения “культурной ценностью”, полностью потеряли связь с собственным народом, почитающим святыню." еще одна цитата речи Л. Есипенко которая мне показалась забавной. Очень напоминает партийный новояз, что мол некоторые несознательные личности еще не осознали все заветы марксизма-ленинизма и реакционно протянули свои волосатые щупальца капиталистических ястребов....
Все эти пересечения партии и церкви у меня всегда вызывали головокружение своей парадоксальностью.

4. Опять же на чуть более серьезной ноте, гражданка Есипенко утверждает что в случае если суд примет решение что она должна компенсировать выставке стоимость работ (миллион с хвостиком рублей) то она будет вынужденна оказать гражданское неповиновение и отказаться выполнять решение суда по религиозным причинам.
И тут я не уверен насколько это ... нормально.
С одной стороны акции гражданского неповиновения имеют смысл. Если государство и его закон нам приказывают сделать что-то с чем мы не можем согласится это не только наше право, но и наш моральный долг отказаться - и понести соответствующее, предусмотренное тем же законом, наказание. Вполне в духе Мартина Лютера Кинга ("An individual who breaks a law that conscience tells him is unjust, and who willingly accepts the penalty of imprisonment in order to arouse the conscience of the community over its injustice, is in reality expressing the highest respect for the law"). C другой стороны...
С другой стороны мне кажется этот, как и многие другие в последнее время христианские протесты не преследует цели показать несправедливость закона или "привлечь внимание гражданской совести". Местами это выглядит скорее как весьма серьезное лицемерие: когда закон принимается в пользу определенной группы, то это Закон и все должны его уважать. Когда закон принимается в пользу кого-то другого...они отказываются этот закон выполнять.
Демократия - в идеале - это общество людей которые договорились принимать компромиссы друг с другом для максимально комфортного сожительства, и когда какая-то группа ставит начинает понимать эти компромиссы исключительно односторонне, я нахожу это неправильным.
К которой группе относится этот случай, я пожалуй решать не возьмусь.

@темы: cтраннее чем рай, храбрости безумных поем мы песню