Информация

[Мельхеор]

Одним из основных преимуществ капитализма как системы, является его способность к саморегуляции.
Спрос рождает предложение - не совсем верно, но достаточно описывает суть явления.

В случае продажи информации это означает, например, что все тайное станет явным, если достаточно людей в этом заинтересованны. Это удобно.
Проблема в том что люди далеко не всегда заинтересованны в правдивой информации. Не менее, а скорее даже более часто люди заинтересованны в том чтобы подвтердить свое априорное мнение, и ввиду отстутсивя механизмов дифференциации между этими видами спроса, эта потребность равным образом будет удовлетворен.

Что нас и приводит к тому что по любой проблеме, приблизительно одинаково "авторитетно" и "обоснованно" будет подтвержден весь спектр мнений, вне зависимости от реального положения дел.

Этот тренд виден уже сегодня, с массой псевдо-, недо- и попросту анти- информации которая валится на нас из телевизора и желтых газет, в виде сюжетов про очередной конец света, экстрасенсов, альтернативных историй, любительской и не очень "аналитики" и конспирологичских теорий, но я думаю этот тренд еще только набирает обороты.

Comments

[Солнечный ветерок]

Мельхеор, А причем здесь капитализм?
Конец света, это просто модная страшилка.
Экстрасенсы....а с чего вы взяли что они не существуют? Одного видел лично, вполне материальный )
История всегда писалась победителями, причем в каждой стране своя мировая история, которая отличается значительно от всех остальных.
Конспирология.....ну вообще на конспирации держатся все государства, очень многое реально скрывается, даже вполне безобидные вещи. Другое дело, что трудно понять где реально скрываемый факт, а где липа.
Так это всегда было, при любом общественном строе, любом правительстве и в любом государстве.

[Мельхеор]

Ну, нет, это проблема которую капитализм конкретно поощряет.
Если у вас телевизор-газеты-кино принадлежат например государству то распространяется по ним более-менее единая версия событий. Правдивая или нет - другой вопрос.
Конечно все равно есть сарафанное радио и слухи, но это все же не то же самое что производство фальшивок профессионалами под заказ.

[Солнечный ветерок]

Мельхеор, Так может наоборот хорошо, что есть большой спектр мнений, из которого каждый выбирает наиболее авторитетное для него.
Такая ситуация дает возможность просочиться самой замалчиваемой информации. И факт тот, что среди всех этих мнений как правило есть то, которое наиболее приближено к истине. Его еще надо найти, но оно все же присутствует.
Информация подаваемая государством, отвечает интересам конкретной политики конкретных людей, и она может быть противоположна истине. Но в этом случае не дается даже альтернативы.

[Мельхеор]

Ну, проблемой становится то что истинну невозможно отличить. Добыть информацию куда как проще чем проанализировать все мнения и выбрать правильное.

[Солнечный ветерок]

Мельхеор, Истину еще сложнее найти, если ее вообще нет среди предложенной информации.
А есть еще такой момент.... Ну допустим у нас тоталитаризм. Информация идет только от государства. Есть официальная версия, насколько она истина не знает никто. У всех вполне логичные сомнения в истинности этой версии. Причем эти сомнения будут не зависимо от того насколько она истинна.
Как добыть другую точку зрения. Через знакомых , "знающих" людей и подпольные публикации. Причем эта информация будет по умолчанию восприниматься более истиной, чем официальная. То есть в случае намеренной дезинформации, эта дезинформация будет воспринята как истина.
То есть получается, если государство будет реально врать, тогда люди будут более близки к истине, чем если государство будет публиковать верные сведения. То есть чем хуже, тем лучше получается.
Но это еще не все. Тут появляются предпосылки на формирование двух полярных мнений.

Если подсчитать вероятности попадания информации в область близкую к истине. То в обоих случаях это будет примерно 50/50. Но в случае наличия полного спектра мнений, близость мнения к истине, будет зависеть только от твоих способностей проанализировать все мнения.
А в случае с двумя полярными мнениями, выбор ограничивается фактически тем, что дало государство или вообще непонятно кто. Анализировать то нечего...

Для человека конечно проще выбрать одно из двух, чем включать голову. Но не думаю что это лучший выход.