No colour or religion ever stopped a bullet from a gun
Я сочетаю религиозную веру и какую-то относительно вменяемую и рациональную (я очень надеюсь) парадигму, без апологетики.
Апологетика не работает, Докинз и сто тысяч атеистов давно и четко говорят что как бы мы не извращались с аллегориями и метафорами в какой бы то ни было священной книге, если это не учебник по физике, то с наукой оно не совместимо.
Лучшим способом сохранять религию отдельно от науки является отказ от претензии на правду. Правда не имеет значения.
Точнее правда, в смысле соответствия модели в голове реальному миру, сама по себе не имеет особой ценности. Она ценна по стольку по скольку полезна. Если мое зание о том как лечить, зажигать огонь и находить еду соответствует реальности - оно полезнее чем то которое не соответствует реальности, но сам факт соответствия чего-то в моей голове, чему-то что (возможно) находится вне моей головы, самостоятельной ценности не имеет.
Соответственно когда я хочу использовать рациональное мышление и научные знания по их назначению - чтобы предсказывать материальный мир и пполучать материальные, измеримые, повторимые результаты правда одна. Когда я хочу пообщаться с высшей силой и принять моральное решение - правда может быть совершенно другой.
И в этом нет противоречия.
Хотя есть суровая доля двоемыслия.
Апологетика не работает, Докинз и сто тысяч атеистов давно и четко говорят что как бы мы не извращались с аллегориями и метафорами в какой бы то ни было священной книге, если это не учебник по физике, то с наукой оно не совместимо.
Лучшим способом сохранять религию отдельно от науки является отказ от претензии на правду. Правда не имеет значения.
Точнее правда, в смысле соответствия модели в голове реальному миру, сама по себе не имеет особой ценности. Она ценна по стольку по скольку полезна. Если мое зание о том как лечить, зажигать огонь и находить еду соответствует реальности - оно полезнее чем то которое не соответствует реальности, но сам факт соответствия чего-то в моей голове, чему-то что (возможно) находится вне моей головы, самостоятельной ценности не имеет.
Соответственно когда я хочу использовать рациональное мышление и научные знания по их назначению - чтобы предсказывать материальный мир и пполучать материальные, измеримые, повторимые результаты правда одна. Когда я хочу пообщаться с высшей силой и принять моральное решение - правда может быть совершенно другой.
И в этом нет противоречия.
Хотя есть суровая доля двоемыслия.
-
-
28.03.2013 в 09:45По-моему, это уже тоже что-то вроде религиозной веры. Тысячи верующих ученых своей жизнью показывают, что очень даже совместимо. Хотя "совместимо" — немного не то слово, просто не противоречит друг другу. Даже если взять на самом поверхностном уровне, большинство священных текстов изначально писалась стихами (их ритмика и красота во многом утрачена в переводе, но по-сути они так стихами и остались), с каких пор научная правда спорит с правдой стихотворной? Ну это как взять строчку из песни и попытаться рационально ее проанализировать. Например: "лучше гор могут быть только горы" (т.е. x>x и только x), "и билет на самолет с серебристым крылом" (почему только одним? он так не взлетит!) и пр.
Что касается Бога и прочих внематериальных сущностей, нерегулярных и потому непредсказуемых чудес — оно уже по своему определению вне области естественных наук, которые изучают материальный мир и связи внутри него.
-
-
28.03.2013 в 13:05Хорошо сказано!
Ещё то, что я увидел у тебя, Мельхеор - это не как обычно бывает у верующих исследователей (вера VS наука), а наука внутри веры. Ты объясняешь науку с точки зрения веры, такая научная игра внутри большой веры.
Правда действительно не имеет значения, потому что она недостижима, неизмерима и не материальна, но всё-таки она одна)
-
-
28.03.2013 в 20:38Меня этот вариант не устраивает.