No colour or religion ever stopped a bullet from a gun
Пишет Mara_Jade_Palpatyne:
14.02.2014 в 15:09
Мельхеор, у меня есть один недостаток - я терпеть не могу обман. А демократия и, в часности, избирательный процесс - сплошной обман. Мы никогда не избираем того, кого хотим; мы избираем тех, кого нам предложили. Нам дают только ИЛЛЮЗИЮ причастности к управлению. А я не желаю никаких иллюзий.
Насчет иммущества я подробно отвечу позже, сейчас скажу вкратце - у меня огромные сомнения насчет того, что женщине повсеместно или хотя бы не спорадически запрещалось владеть имуществом. Примеров женщин, владеющиих имуществом в патриархальном обществе такое множество (от вдовьей хаты в селе до Мариинского дворца в Киеве), что я смело могу утверждать - женщины этого правила патриархальным обществом вообще не лишались. В часности, "кое-где порой" - может быть. Как правило - нет.
И насчет судов. Простите, но человек, который руководствуется эмоциями - вне зависимости от пола - судьей быть не может. а женщин таких 90%. Природа у нас такая, даже я этого не лишена. Но, опять-таки, из тех 10% получались и судьи (ЕМНИМС, женщина была среди Судей Израилевых), и Государыни, и даже военачальницы. Дело не в чьей-то злой воле; дело в том, что женщины просто менее к этому пригодны. И патриархальное общество здраво с этим справлялось - ставило преграды, которые способный человек мог преодолеть, а профан - нет. Т.е. просто отсеивало непригодных.
И это же разумно!
То же с имуществом, кстати. То, что мужчины в ряде случаев могли управлять имуществом женщин - не блажь и не мужская прихоть, а предохранение от транжирства. Тут, конечно, не обошлось без перегибов, но вообще-то патриархальное общество комси - комса и с этим справлялось. Нет времени расписывать, к сожалению, скажу лишь, что именно женщины больше склонны брать кредиты, и абсолютно больше - под залог. У инвесторов "пирпмид" лицо преимущественно тоже женское. Выводы делайте сами.
Нам внедрили одну вредную мысль: главное - это свобода. Это неправда. Свободу можно и нужно ограничивать у людей безответственных или не способных себя контролировать. Для их же блага.
С точки зрения либерала, патриархальное общество действительно попирает свободу человека. отрицать не буду. попирает. Но вопрос - ради чего? Совсем не ради чьих-то злых умыслов, а ради ОБЩЕГО БЛАГА, и не на словах, слов в таком обществе вообще мало говорится, лозунги там не в чести, а на деле.
Вообще, чем меньше слов и чем больше дела - тем лучше, ИМХО.
URL комментарияНасчет иммущества я подробно отвечу позже, сейчас скажу вкратце - у меня огромные сомнения насчет того, что женщине повсеместно или хотя бы не спорадически запрещалось владеть имуществом. Примеров женщин, владеющиих имуществом в патриархальном обществе такое множество (от вдовьей хаты в селе до Мариинского дворца в Киеве), что я смело могу утверждать - женщины этого правила патриархальным обществом вообще не лишались. В часности, "кое-где порой" - может быть. Как правило - нет.
И насчет судов. Простите, но человек, который руководствуется эмоциями - вне зависимости от пола - судьей быть не может. а женщин таких 90%. Природа у нас такая, даже я этого не лишена. Но, опять-таки, из тех 10% получались и судьи (ЕМНИМС, женщина была среди Судей Израилевых), и Государыни, и даже военачальницы. Дело не в чьей-то злой воле; дело в том, что женщины просто менее к этому пригодны. И патриархальное общество здраво с этим справлялось - ставило преграды, которые способный человек мог преодолеть, а профан - нет. Т.е. просто отсеивало непригодных.
И это же разумно!
То же с имуществом, кстати. То, что мужчины в ряде случаев могли управлять имуществом женщин - не блажь и не мужская прихоть, а предохранение от транжирства. Тут, конечно, не обошлось без перегибов, но вообще-то патриархальное общество комси - комса и с этим справлялось. Нет времени расписывать, к сожалению, скажу лишь, что именно женщины больше склонны брать кредиты, и абсолютно больше - под залог. У инвесторов "пирпмид" лицо преимущественно тоже женское. Выводы делайте сами.
Нам внедрили одну вредную мысль: главное - это свобода. Это неправда. Свободу можно и нужно ограничивать у людей безответственных или не способных себя контролировать. Для их же блага.
С точки зрения либерала, патриархальное общество действительно попирает свободу человека. отрицать не буду. попирает. Но вопрос - ради чего? Совсем не ради чьих-то злых умыслов, а ради ОБЩЕГО БЛАГА, и не на словах, слов в таком обществе вообще мало говорится, лозунги там не в чести, а на деле.
Вообще, чем меньше слов и чем больше дела - тем лучше, ИМХО.